2017年3月1日，李君（化名）入職某移動公司下屬營業廳從事保安工作。雙方未簽訂勞動合同，僅口頭約定李君的工作時間為每天中午1點至第二天中午1點，此后休息24小時。對這種工作方式，李君的理解是工作一天休息一天，公司的解釋是他每天工作8小時，晚上值班不是加班，可在辦公室休息、睡覺。

　　2021年4月初，即在營業廳連續工作4年1個月后，李君以公司一直未簽訂勞動合同，也不繳納社會保險為由提出辭職。他向勞動爭議仲裁機構提出的請求是：裁決公司支付其離職經濟補償金、未簽訂書面勞動合同的二倍工資差額及加班費。

　　經審理，仲裁機構查實李君辭職前12月月平均工資1671元，每月有夜間值班補貼200元，遂裁決公司支付李君4年6個月經濟補償7519.5元，駁回李君的其他請求。

　　李君不服該裁決訴至一審法院。

　　李君訴稱，仲裁機構以其所主張的二倍工資差額超過仲裁時效是錯誤的，因雙方未簽訂勞動合同的事實一直處于持續狀態，故其主張的二倍工資差額沒有超過仲裁時效。另外，仲裁機構不支持其延長工作時間、在晚上值班不是加班也是錯誤的。其明明是在加班從事保安工作，仲裁將該加班的事實認定為值班且認定公司已經給付了夜班補助更是錯誤。退一步說，即使公司給付200元夜間補貼為真實情況，其和加班工資在性質上仍然不同，加班工資是對勞動者休息時間的經濟補償，夜班補助則帶有福利性質，故請求法院支持其訴訟請求。

　　公司辯稱，李君主張的二倍工資差額已經超過仲裁訴訟時效，該差額的給付對用人單位來說具有罰金的性質，適用的是普通的仲裁訴訟時效。該訴訟時間的起算時間是從李君知道其該項權利被侵害之日，而其已經在公司連續工作4年多時間，早已過了1年的時限。另外，李君晚上上班的性質是值班不是加班，其在晚上值班期間可以睡覺休息，因此，其主張加班工資的理由不能成立。

　　法院審理認為，爭議雙方雖未簽訂過勞動合同，但不影響雙方形成了事實上的勞動關系。李君以公司未為其繳納社會保險為由提出辭職并要求公司支付經濟補償，依法有據，公司應予補償。

　　李君要求公司支付未簽訂勞動合同第一年的二倍工資，考慮該第一年期滿是2018年10月，其未在有效期內申請仲裁，仲裁機構依據《勞動爭議調解仲裁法》第27條規定駁回其該項訴求依法有據，法院予以支持。

　　李君主張在職期間加班工資，考慮其中午1點上班至下午營業廳關門，營業廳工作停止，保安工作進入室內，晚上亦在室內休息，勞動強度明顯降低，其第二天又休息24小時，屬保安的職業特性，其訴求加班費，法院不予支持。

　　據此，一審法院判決公司支付李君經濟補償7519.5元，駁回其他訴訟請求。李君不服該判決提起上訴，二審法院于6月7日判決駁回上訴，維持原判。

　　【評析】

　　李君作為保安，其工作狀態是中午1點交接班直至晚上7點30分下班，隨后晚上9點30分到營業廳值班，第二天早上7點50分之前將門打開后開始上班到中午1點下班，然后休息一天。公司每月向其支付200元值班補助。依據保安工作的特殊性，結合其具體工作情況及領取值班補助等情況，可以看出其主張的加班工資缺乏事實依據不足。

　　再者，李君從事保安工作，每次工作24小時接下來連續休息24小時，該情形具有不定時工作制的實質特點，即便用人單位未履行不定時工作制審批手續，也不能因此而認定應按照標準工時制支付加班工資。不定時工作制是集中工作、集中休息，屬于彈性工作時間，因此，法院的判決是正確的。