新京報(bào)訊 滕女士花費(fèi)43萬元托人找到陳女士，請求辦理國家公務(wù)員考試報(bào)名、筆試及面試事宜。后因請托事項(xiàng)未完成，陳女士退還了滕女士13萬元。滕女士以不當(dāng)?shù)美麨橛梢笾虚g人及陳女士返還余下30萬元并按照貸款利率支付利息。近日，北京一中院二審裁定駁回滕女士起訴。 一審判決陳女士返還30萬
滕女士在其丈夫的領(lǐng)導(dǎo)甄先生的介紹下結(jié)識(shí)了陳女士，陳女士稱其有關(guān)系可以幫助滕女士辦理報(bào)考2013年國家公務(wù)員考試事項(xiàng)，并向滕女士出具承諾書。
承諾書上顯示：程序是報(bào)名確認(rèn)、筆試、并參加單位面試，需要費(fèi)用43萬元整。如辦不成，全部款項(xiàng)在3天內(nèi)退還給滕女士。甄先生作為擔(dān)保人在承諾書上簽名。第二天，滕女士通過其丈夫武先生的賬戶分兩次向陳女士的賬戶轉(zhuǎn)入43萬元。
后滕女士未能通過報(bào)名審核，陳女士退還給滕女士13萬元。剩余30萬款項(xiàng)甄先生與陳女士均未再退還。于是，滕女士以不當(dāng)?shù)美麨橛善鹪V至法院，要求陳女士退還。
一審法院認(rèn)為：陳女士因承諾幫助滕女士辦理報(bào)考國家公務(wù)員考試事宜而收取43萬元款項(xiàng)，屬于不當(dāng)利益，給二原告造成了損失。因承諾書并不符合擔(dān)保合同的要件，雙方亦未就甄先生的擔(dān)保責(zé)任進(jìn)行相關(guān)約定，故認(rèn)定甄先生無需承擔(dān)連帶責(zé)任。因此一審法院判決由陳女士一人返還滕女士、武先生30萬元款項(xiàng)。
二審夫婦二人起訴被駁回
一審后，雙方均提出上訴。
滕女士上訴要求由甄先生承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
陳女士上訴認(rèn)為，自己將錢款悉數(shù)交給了辦事人，她本人未取得分文的利益，因此其與滕女士之間只是委托關(guān)系，而不是不當(dāng)?shù)美P(guān)系。
北京一中院經(jīng)審理后認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美侵笡]有合法根據(jù)而取得利益，致他人受有損害的事實(shí)。其中，“沒有合法根據(jù)”為不當(dāng)?shù)美囊豁?xiàng)重要構(gòu)成要件。本案中，滕女士因陳女士承諾可以幫助辦理國家公務(wù)員考試事宜而打款43萬元，故該筆款項(xiàng)實(shí)際上是滕女士及其丈夫?yàn)橥瓿晌惺聞?wù)而向陳女士進(jìn)行的給付，并非是沒有法律上原因的給付，陳女士收取款項(xiàng)也是基于雙方當(dāng)時(shí)約定的法律上的原因，因此滕女士及其丈夫所主張的法律關(guān)系性質(zhì)并非不當(dāng)?shù)美?br />
故北京一中院認(rèn)為一審法院對此案按不當(dāng)?shù)美申P(guān)系進(jìn)行處理錯(cuò)誤，予以糾正。
最終，北京一中院撤銷了原審判決，裁定駁回了滕女士及其丈夫的起訴。
特別說明：由于各方面情況的不斷調(diào)整與變化，中國碩博人才網(wǎng)所提供的所有考試信息僅供參考，敬請考生以權(quán)威部門公布的正式信息為準(zhǔn)。
