按照責(zé)任產(chǎn)生于行為時(shí)的原則，公司在作出辭退員工決定時(shí)應(yīng)當(dāng)具備充分的理由，否則即構(gòu)成違法解除勞動(dòng)關(guān)系。祝映真（化名）被公司以嚴(yán)重違紀(jì)為由辭退后提起訴訟，因公司當(dāng)時(shí)并無(wú)相應(yīng)的有效的制度規(guī)定，一審法院判決公司敗訴并賠償對(duì)方76萬(wàn)元。公司上訴時(shí)又補(bǔ)充新理由，稱其違反競(jìng)業(yè)禁止應(yīng)解除勞動(dòng)關(guān)系，二審法院認(rèn)為，解雇理由一經(jīng)確定，由勞動(dòng)者違紀(jì)引發(fā)的爭(zhēng)議即處于靜止?fàn)顟B(tài)，公司不得再行增加解除理由，故終審判決維持原判。

　　基本案情

　　祝映真于2002年10月14日入職，其與公司在合同中約定，在職期間應(yīng)遵守勞動(dòng)紀(jì)律和管理制度，不得從事與公司存在競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)相競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)。否則，公司可以立即解除合同。

　　2020年1月14日，公司向祝映真出具《警告和解聘函》，以其收到3份嚴(yán)重警告處分為由，決定即日起解除其勞動(dòng)合同。而其受警告的原因是不參加公司安排的培訓(xùn)、私自設(shè)定錯(cuò)誤的產(chǎn)品銷售價(jià)格、私自安排外協(xié)轉(zhuǎn)換產(chǎn)品。依據(jù)《員工手冊(cè)》規(guī)定，公司決定將其解聘。

　　“我是老員工且是公司高級(jí)管理人員，在職十幾年從未見過(guò)所謂的《員工手冊(cè)》。先不說(shuō)公司作出的警告對(duì)不對(duì)，僅就這份《員工手冊(cè)》而言，如果其不存在，公司就無(wú)權(quán)依據(jù)它作出解聘我的決定，否則就屬于違法�！贬槍�(duì)祝映真的質(zhì)疑，公司辯稱，該手冊(cè)有電子版和紙質(zhì)版，紙質(zhì)版已在公告欄公示過(guò)。但是，公司不能提供公示的證據(jù)。

　　因雙方不能協(xié)商一致，祝映真申請(qǐng)了勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁。仲裁裁決公司向其支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金76萬(wàn)元。公司不服該裁決，向一審法院提起訴訟。

　　法院判決

　　一審法院庭審中，祝映真稱公司單方解除其勞動(dòng)關(guān)系不僅程序違法，實(shí)體認(rèn)定亦違法。

　　首先，其在職期間公司并無(wú)相關(guān)制度規(guī)定，公司解聘她的制度依據(jù)不存在。同時(shí)，祝映真亦未收到前兩份嚴(yán)重警告處分，公司提交的相關(guān)快遞單也未顯示快遞的文件名稱、簽收人信息。其二，公司作出的三次嚴(yán)重警告均無(wú)相應(yīng)事實(shí)，均為揣測(cè)臆造。其三，公司在庭審中出示的《員工手冊(cè)》涉嫌證據(jù)造假。該手冊(cè)系她被迫離職4個(gè)月后才出臺(tái)的，對(duì)她沒有約束力。

　　一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為公司是否違法解除祝映真的勞動(dòng)合同。經(jīng)查，公司在《警告和解聘函》已明確告知祝映真解除理由，故應(yīng)當(dāng)以此作為公司解聘祝映真的理由并進(jìn)行審查。按照法律規(guī)定，用人單位在與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系的過(guò)程中，首先應(yīng)在程序上告知?jiǎng)趧?dòng)者有關(guān)公司的規(guī)章制度，其次才能在實(shí)體上依據(jù)該規(guī)章制度對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行管理。而規(guī)章制度的制定和適用也應(yīng)履行相應(yīng)法定程序，在制定時(shí)應(yīng)履行民主程序，在制定后也應(yīng)履行告知程序。在未履行相應(yīng)民主程序的基礎(chǔ)上，用人單位以公司的單方規(guī)定對(duì)勞動(dòng)者做出任何決定，均不符合程序正義，該決定也失去意義。

　　本案中，公司雖提供了《員工手冊(cè)》，也按照該《員工手冊(cè)》的規(guī)定對(duì)祝映真做出了相關(guān)懲處，但公司未提供證據(jù)證明該《員工手冊(cè)》已經(jīng)過(guò)民主程序，亦未提供證據(jù)證明該《員工手冊(cè)》已送達(dá)過(guò)祝映真，祝映真已知曉相關(guān)規(guī)定，故公司以祝映真違反《員工手冊(cè)》規(guī)定為由解除其勞動(dòng)合同的行為不符合法律規(guī)定。據(jù)此，一審法院判決公司支付祝映真違法解除勞動(dòng)合同賠償金76萬(wàn)元。

　　公司不服該判決向二審法院上訴稱，其在二審期間提交的祝映真與其他單位達(dá)成的供貨合同、發(fā)票及銀行轉(zhuǎn)賬記錄，可證明其在職期間不僅存在警告函中記載的違紀(jì)事實(shí)，而且存在常年開辦企業(yè)、與公司關(guān)聯(lián)交易，給公司造成的損失難以計(jì)算，其行為不僅嚴(yán)重違紀(jì)，而且違反勞動(dòng)合同中的競(jìng)業(yè)限制約定，公司解除其勞動(dòng)關(guān)系合理合法，原審僅以《員工手冊(cè)》未經(jīng)民主程序就認(rèn)定公司的解除行為違法是錯(cuò)誤的。

　　二審法院認(rèn)為，公司出具的《警告和解聘函》顯示，其以祝映真受到3次嚴(yán)重警告處分為由解除勞動(dòng)關(guān)系。一審中，公司解釋稱《員工手冊(cè)》對(duì)違紀(jì)行為的處分有四檔，祝映真的情形符合相關(guān)規(guī)定，故應(yīng)審查《員工手冊(cè)》是否可作為解除勞動(dòng)關(guān)系的制度依據(jù)。因公司未能證明《員工手冊(cè)》系經(jīng)過(guò)民主程序制定，故不能作為解聘祝映真的依據(jù)。

　　公司在二審中主張，其解聘祝映真的依據(jù)不僅有《員工手冊(cè)》，還有勞動(dòng)合同、公司其他規(guī)章制度及勞動(dòng)法律相關(guān)規(guī)定。二審法院認(rèn)為，公司解雇祝映真的理由一經(jīng)確定，由違紀(jì)引發(fā)的爭(zhēng)議即處于靜止?fàn)顟B(tài)，公司在已經(jīng)作出解聘理由的情況下再以其在外開辦公司經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)為由再行增加解除理由，缺乏依據(jù)，不予認(rèn)可。因原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，故判決駁回公司上訴，維持原判。