雇主責(zé)任險(xiǎn)是替雇主分擔(dān)員工工傷事故賠償責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的一種商業(yè)保險(xiǎn)。雖然賠付的對(duì)象是雇主，但如果雇主沒(méi)有向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，員工可以直接要求保險(xiǎn)賠付嗎？近日，思明法院發(fā)布了一起案件，向大家以案釋法。

         小汪是某建筑公司的派遣工人，簽訂了《勞務(wù)用工協(xié)議書》，協(xié)議表明小汪由人力資源公司聘用，建筑公司作為實(shí)際用工單位，并由第三方公司為小汪投保了雇主責(zé)任險(xiǎn)。在上班途中，小汪騎電動(dòng)自行車不幸與小林駕駛的一輛無(wú)號(hào)牌電動(dòng)三輪車相撞，造成肋骨骨折，被認(rèn)定為十級(jí)傷殘，住院十余天，累計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)兩萬(wàn)余元。

         出院后，小汪向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠遭拒。

         保險(xiǎn)公司表示，雇主責(zé)任險(xiǎn)的保障對(duì)象是雇主即建筑公司，小汪沒(méi)有申請(qǐng)理賠的權(quán)利，且事故發(fā)生后，公司及第三方公司并未及時(shí)報(bào)案，導(dǎo)致事故情況不明，因此不應(yīng)賠償小汪。

         無(wú)奈之下，小汪將保險(xiǎn)公司告上法庭，要求保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償傷殘賠償金、誤工費(fèi)等。

         法院經(jīng)審理認(rèn)為，人力資源公司提供的勞務(wù)派遣協(xié)議書、考勤表等文件證明了小汪與建筑公司存在勞動(dòng)關(guān)系，且事故發(fā)生時(shí)小汪正處于上班途中，屬于工傷事故范圍。盡管保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人是建筑公司，但交通事故符合雇主責(zé)任險(xiǎn)的理賠條件，且建筑公司既未主動(dòng)賠償小汪，也未向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠。因此，小汪有權(quán)以自己的名義要求保險(xiǎn)公司賠償。

         最終，法院判決保險(xiǎn)公司支付小汪雇主責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金16.8萬(wàn)元。

         法官說(shuō)法

         責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。

         承辦該案的法官表示，通常情況下，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，雇主責(zé)任險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)先由雇主也就是用人單位向員工支付賠償款，再由保險(xiǎn)公司向用人單位支付理賠金。但如果用人單位沒(méi)有積極向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求理賠時(shí)，員工可以依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第二款，直接向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償。允許員工在特殊情形下以自己的名義提起訴訟，既保障了受損害雇員的合法權(quán)益，又能充分發(fā)揮雇主責(zé)任保險(xiǎn)的分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的補(bǔ)充作用，有利于維護(hù)社會(huì)的安寧穩(wěn)定。