隨著現(xiàn)代社會(huì)分工的發(fā)展和專業(yè)化程度的提升，整個(gè)社會(huì)對(duì)從業(yè)人員職業(yè)觀念、職業(yè)態(tài)度、職業(yè)技能、職業(yè)紀(jì)律和職業(yè)作風(fēng)的要求越來(lái)越高。相應(yīng)地，以愛(ài)崗敬業(yè)、誠(chéng)實(shí)守信、辦事公道、服務(wù)群眾、奉獻(xiàn)社會(huì)為主要內(nèi)容的職業(yè)道德也越來(lái)越受到重視。以下3個(gè)案例中的當(dāng)事人，因忽視這些基本的道德準(zhǔn)則，有意或無(wú)意間觸碰到法律法規(guī)等規(guī)范設(shè)置的職業(yè)紀(jì)律警戒線，最終被用人單位依法解除勞動(dòng)關(guān)系，且不能享受離職經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)却觥?br />
【案例1】
虛假報(bào)銷違背誠(chéng)信，被辭之后沒(méi)有補(bǔ)償
2013年11月17日，張春玫入職一家藥業(yè)有限公司從事銷售部業(yè)務(wù)員工作。該公司經(jīng)民主程序制訂的《員工手冊(cè)》規(guī)定：?jiǎn)T工如有下列行為，公司有權(quán)解除勞動(dòng)合同：……（5）有違誠(chéng)實(shí)信用、違反公司的財(cái)務(wù)管理制度，提交不實(shí)的報(bào)銷文件，虛報(bào)冒領(lǐng)，以及其他違反員工行為準(zhǔn)則情節(jié)嚴(yán)重的，給公司造成損失滿5000元及以上的。
2020年12月，張春玫向公司提交報(bào)銷申請(qǐng)文件，以其于2020年12月16日在外地某醫(yī)院舉辦有關(guān)公司產(chǎn)品的學(xué)術(shù)會(huì)為由，申請(qǐng)報(bào)銷餐費(fèi)等5460元。
公司進(jìn)行會(huì)計(jì)檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)，張春玫提交的會(huì)議照片、會(huì)議視頻、餐費(fèi)單等反映的會(huì)議地點(diǎn)、參會(huì)人員和用餐時(shí)間與其申請(qǐng)內(nèi)容不符，遂認(rèn)定其申請(qǐng)報(bào)銷內(nèi)容未真實(shí)發(fā)生，未予報(bào)銷。
張春玫辯稱，該報(bào)銷申請(qǐng)文件所涉費(fèi)用是其上級(jí)主管王某某答應(yīng)給予客戶的贊助費(fèi)，但公司仍然依據(jù)《員工手冊(cè)》相關(guān)規(guī)定，以違紀(jì)為由對(duì)張春玫作出解除勞動(dòng)合同決定。
為此，張春玫申請(qǐng)仲裁，要求公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系補(bǔ)償金，但未能得到仲裁支持。
【評(píng)析】
用人單位依法制定并經(jīng)法定民主程序通過(guò)的紀(jì)律制度，對(duì)員工具有法律約束力。
本案中，無(wú)論案涉事實(shí)是否如張春玫所述，是其應(yīng)上級(jí)主管王某某的要求而為之，還是相關(guān)費(fèi)用因其他會(huì)議確實(shí)已經(jīng)發(fā)生，都不能否定其向公司作虛假陳述和違背誠(chéng)信的事實(shí)。因此，公司根據(jù)《員工手冊(cè)》規(guī)定與其解除勞動(dòng)合同，并不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。
在此情況下，張春玫通過(guò)仲裁主張的權(quán)益當(dāng)然不會(huì)得到法律的支持。
【案例2】
低俗內(nèi)容流入平臺(tái)，失職員工應(yīng)受處分
齊永利系公司網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)短視頻內(nèi)容運(yùn)營(yíng)負(fù)責(zé)人。入職時(shí)，公司與他在勞動(dòng)合同中約定：“乙方（齊永利）應(yīng)自覺(jué)遵守國(guó)家的法律、法規(guī)和社會(huì)公德、職業(yè)道德，自覺(jué)維護(hù)甲方（公司）的聲譽(yù)和利益”；“乙方有下列情形之一的，甲方可以解除本合同，并不向乙方支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：……嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律；嚴(yán)重失職、營(yíng)私舞弊，對(duì)甲方利益造成重大損害的。”
2020年3月29日，齊永利通過(guò)公司網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上傳一些短視頻。其中，有一些視頻夾雜著“你他媽的有病加變態(tài)”“沒(méi)有暴力解決不了的問(wèn)題”等低俗、不健康內(nèi)容。
據(jù)此，公司以違反合同約定及規(guī)章制度為由，對(duì)齊永利作出辭退處理。齊永利申請(qǐng)仲裁，要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金50000元，未獲得仲裁機(jī)構(gòu)支持。
【評(píng)析】
《勞動(dòng)法》第二十五條規(guī)定：勞動(dòng)者嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。
本案中，公司運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)系面向不特定公眾的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，其刊載的內(nèi)容在一定程度上涉及公共利益，其應(yīng)依法維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間的公序良俗。
齊永利作為該平臺(tái)短視頻內(nèi)容運(yùn)營(yíng)負(fù)責(zé)人，在法律上對(duì)平臺(tái)所發(fā)布內(nèi)容負(fù)有較高的注意義務(wù)，在工作中亦應(yīng)以嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)審核所發(fā)布的內(nèi)容，進(jìn)而維護(hù)社會(huì)公德、凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。然而，其因把關(guān)不嚴(yán)導(dǎo)致低俗、不健康的內(nèi)容上傳至公共網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，該行為明顯違反相關(guān)法律制度及有關(guān)部門(mén)對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)內(nèi)容的監(jiān)管要求，且構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)，公司據(jù)此解除其勞動(dòng)合同于法有據(jù)。
在被解除勞動(dòng)關(guān)系后，齊永利錯(cuò)誤地認(rèn)為公司系違法解除勞動(dòng)合同并主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，其訴求當(dāng)然不會(huì)得到法律的支持。
【案例3】
違規(guī)收受好處費(fèi)，單位未受損亦可解聘
李倍佳是一家集團(tuán)公司采購(gòu)部職員。2019年5月至8月間，她利用職務(wù)之便先后4次收受供應(yīng)商微信紅包合計(jì)2200元。被公司發(fā)現(xiàn)后，她如實(shí)交待了自己收受紅包行為，并將這些“好處費(fèi)”用于公司的支出。
盡管如此，公司仍向李倍佳發(fā)出勸退通知。因其不同意離職，公司又向其發(fā)出解除勞動(dòng)合同關(guān)系通知書(shū)。
李倍佳認(rèn)為，其收取“好處費(fèi)”雖有不當(dāng)，但并未給公司造成經(jīng)濟(jì)損失。依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十九條規(guī)定，只有員工存在“嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度”“嚴(yán)重失職，營(yíng)私舞弊，給用人單位造成重大損害”等行為時(shí)，用人單位才可以解除其勞動(dòng)合同。而其行為并未達(dá)到這樣的程度，公司不應(yīng)當(dāng)解除其勞動(dòng)關(guān)系。
李倍佳不服公司決定，向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求公司予以賠償，但其請(qǐng)求未能得到支持。
【評(píng)析】
李倍佳通過(guò)微信收受公司客戶“好處費(fèi)”，不僅與職業(yè)道德及社會(huì)主義核心價(jià)值觀相悖，更是典型的涉及商業(yè)受賄違法犯罪行為，是國(guó)家法律法規(guī)及行業(yè)規(guī)范所明令禁止的行為。即便其向公司如實(shí)交待了其違法行為，但不能因此改變其商業(yè)受賄行為的性質(zhì)。
事后，李倍佳將受賄所得用于公司開(kāi)支。可是，該行為并不能否認(rèn)其受賄事實(shí)。其受賄后的表現(xiàn)，僅能作為減輕處罰的一個(gè)可以考慮的情節(jié)。由此來(lái)看，李倍佳的違法行為無(wú)論是否損害公司利益，公司均有權(quán)與其解除勞動(dòng)關(guān)系，并且無(wú)需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
（本文當(dāng)事人均為化名）
